Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/20864 Esas 2017/2678 Karar Sayılı İlamı

1-S.S. ... Nolu ... ... ... .... .... Başkanlığı, 2-S.S. .... Nolu ... .... ... .... .... Başkanlığı vekili avukat ... ile T.C. ... ... ve ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/05/2014 tarih ve 2013/349-2014/295 sayılı hükmün Dairenin 31/05/2016 tarih ve 2015/27571-2016/213949 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı kooperatifler, davalı ile herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığı halde davalı hesabına 29.11.2004 tarihinde “ot bedeli” açıklamalı 434.634,00 TL para yatırdıklarını, ancak davalıya ait mera veya otlardan yararlanmadıklarını, dava dışı belediyenin yatırması gereken bir bedelin kendilerince yatırılmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek ödenen 434.634,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 434.634,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine onanmış; davalı vekili bu kez de karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasında sözlü veya yazılı sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacılar davalıdan, davalı hesabına yatırdıkları parayı ancak sebepsiz iktisap hükümlerine göre talep edebilirler. Davacıların talep ettikleri miktar davacılar tarafından davalının hesabına 29.11.2004 tarihinde yatırılmıştır. Davacıların bu parayı vekilleri aracılığıyla 16.03.2011 tarihli dilekçe ile davalı kurumdan talep ettikleri ve davalı kurum kayıtlarına 21.03.2011 tarihinde dilekçenin kayıt edildiği dosyada mevcut resmi kayıtlardan anlaşılmaktadır.
Davalı taraf yasal süre içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, davacıların parayı geri almalarını öğrendikleri tarih olan 21.03.2011 tarihinden dava tarihi 20.06.2013 tarihine kadar 2 yıldan fazla süre geçmiştir. Sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştirdiği tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 66. maddesi (6098 sayılı BK.nun 82. maddesi) gereğince bir yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekirken, zuhulen, hükmün onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onamaya dair 31.5.2016 gün 2015/27571 Esas ve 2016/13949 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin onamaya dair 31.5.2015 tarih, 2015/27571 Esas ve 2016/13949 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.