Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12610 Esas 2017/6828 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12610
Karar No: 2017/6828
Karar Tarihi: 11.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12610 Esas 2017/6828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı borçlunun oğlundan araç satın aldığını ancak bedelin ödenmediğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ise cevap vermemiş, borcun sadece 95 TL olduğunu ve bunun dışındaki kısmın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının sunmuş olduğu delillerin doğruluğunu kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusu reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu
- Borçlar Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2016/12610 E. , 2017/6828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı borçlunun oğlu ...e 24/12/2013 tarihinde araç sattığını, bedelini ödemeyince müvekkilinin parasını istemesi üzerine davalı borçlu tarafından bedelin ödeneceği söylenerek kartın arkasının yazılarak imzalandığını, ancak borç ödenmediğinden... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4992 Esas sayılı icra dosyası ile borçlu davalı hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlunun borca itiraz edip takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 15.10.2015 tarihli duruşmada borcunun 95-TL olduğunu ve bunun dışındaki kısmının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından sunulan ...Mülk Ofisi yazılı kartvizitin arka kısmında ""95,00-TL nakden getireceğiz"" ibaresi ve imza bulunduğu, kartvizitteki imzanın davalıya ait olduğu, davalının elinden sadır olan ve imza bulunan bu kartvizitin yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle dinlenilen davacı tanıklarının beyanlarından 9.500,00 TL bedel ile aracın davalıya haricen satıldığı ve bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar kartvizitte 95,00 TL yazmakta ise de, aracın marka ve modeline göre zuhulen virgülün yanlış yere konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.