Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8534 Esas 2019/2966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."nın adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını önce 05/12/1989 tarihinde düzenlenmiş vasiyetname ile üvey oğlu olan davalıya vasiyet ettiğini, daha sonra 21/07/1998 tarihinde bu vasiyetnameden rücu ederek, vasiyete konu taşınmazdaki payını 04/10/1990 tarihinde tapuda satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, yine murisin adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazını da 15/09/1999 tarihinde satış yolu ile davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlarının tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiş, 30.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili talebinin muris ... ve diğer muris ..."ten devredilen payların iptali ile adına tescili olduğunu, dava dilekçesinde sehven sadece muris ...’tan geçen payın yazıldığını beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,ıslah talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikletemliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesine bir isabetsizlik bulunmadığı gibi dava dilekçesinde sadece muris ... ’dan devredilen taşınmazlar yönünden pay oranında tapu iptali ve tescilin talep edildiği, diğer muris ... tarafından devredilen kısım açısından usulünce açılmış bir dava bulunmadığından tapu iptali ve tescil kararı verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 51.232.50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan