Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11578 Esas 2022/5966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 2510 sayılı yasaya göre verilen iskan kaydının genel kadastro çalışmaları sırasında taşınmaz orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle revizyona tabi tutulmayıp taşınmazın tapu kaydının tapu siciline işlenmediğinden TMK'nın 1007.maddesi uyarınca bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2510 sayılı Yasa'ya göre verilen iskan kaydının ait olduğu taşınmazın genel kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içinde bırakıldığı, tapu kaydının revizyona tabi tutulmadığı iddiasına dayanarak TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın davalı ... İdaresi yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.