Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/980 Esas 2014/691 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Çamlıdere Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :25.10.2011(30.11.2012 Ek karar)
Numarası :2010/36-2011/81

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan 21.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL’nin tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 30.11.2012 günlü ek kararla davalının temyiz talebinin süre yönünden reddine dair vermiş olduğu karar, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının dava dilekçesinde gösterilen adresi “Ankara G.. H..T.. S..E.. Ankara” olup yargılamada davalının gösterilen bu adresine tebligat yapılmış, yargılamanın devamı sırasında davalı 21.07.2010 tarihli dilekçeyi vererek değişen adresinin “K..Mah. Y.. S.. No:../..K../Ankara” olarak bildirmiştir. Davalı değişen adresini bildirdiği halde mahkeme kararının dava dilekçesinde gösterilen adrese Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz tebligat niteliğinde olup, davalının temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yerel mahkemenin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına.
2-Davalının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı iş sahibinin davadan önce yaptırdığı tespitte görev alan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda eksik ve kusurlu işler bedeli 12.000,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmeye göre işin bedeli 35.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi iş bedeline karşılık 33.000,00 TL ödediğini ileri sürmüş, davalı yüklenici ise ödenen tutarın 25.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Davacı iş sahibi aradaki farkı teşkil eden 8.000,00 TL yönünden 15.03.2011 günlü dilekçe ile davalıya yemin teklifinde bulunduğundan yemin davetiyesinin davalının bildirdiği yeni adresine tebliğ edilmesi ve iş nedeniyle davalı yükleniciye yapılan ödeme tutarının kesin olarak belirlenmesi gerekir.
Davalı yüklenici cevap dilekçesinde sözleşme ile üstlendiği işler dışında davacının talebiyle sözleşme dışı işler yapıldığını ileri sürdüğünden mahkemece mahallinde keşif yapılarak fazla iş yapılıp yapılmadığı da araştırmalı, sözleşme dışı iş yapılmış ise, sözleşme kapsamındaki işler bedeli ile birlikte yapılan tüm işler bedeli eksik ve kusurlu hali ile belirlenerek, saptanacak ödeme tutarı da nazara alınmak suretiyle sonucuna göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken eksik inceleme ile ve tespit raporu ile bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece hüküm altına alanın alacağa temerrüde esas alınamayacağından tespit tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de kabul şekli açısından bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle yerel mahkemenin davalının temyiz talebinin süre yönünden reddine dair 30.11.2012 günlü ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.