Esas No: 2021/12669
Karar No: 2022/5892
Karar Tarihi: 31.03.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12669 Esas 2022/5892 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi kısmen kabul etmiştir. Davalı idare vekilince temyiz edilen bu karar harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosyadaki belgelere göre, eksik nispi temyiz harcının verilen süre içinde yatırılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Karar HMK'nın 370. maddesi gereğince onanmıştır. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 366/1. maddesi yollamasıyla, aynı Kanun'un 344/1. maddesi uyarınca, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında verilen karar; davalı idare vekilince temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce temyiz harç ve giderlerinin verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup; bu ek karar, davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında verilen kararın davalı idare vekilince maktu temyiz karar harcı yatırılmak suretiyle temyiz edildiği, Dairemizce eksik nispi temyiz karar harcının tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrildiği, geri çevirme kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce davalı idare vekiline bir haftalık kesin süre içerisinde bakiye 8.994,54-TL temyiz harcını yatırması için muhtıra gönderildiği, ilgili muhtıranın davalı idare vekiline 03/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bir haftalık kesin sürede temyiz harcının ikmal edilmemesi nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce 20.09.2021 tarihli ek karar ile HMK'nın 366/1. maddesi yollamasıyla, aynı Kanun'un 344/1. maddesi uyarınca, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, bölge adliye mahkemesince eksik nispi temyiz harcının verilen kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
