MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/242-2015/1118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tanınmış "Arçelik" markası ile davalı markası "Akçelik"in benzer olduğunu, markaların karıştırılmasının muhtemel olduğunu, bu markanın müvekkilinin itibarından faydalanma amacı taşıdığını, müvekkili adına ayrıca "Çelik" markasının da tescilli olduğunu, "Ben Çelik Arçelik" sloganı ile çelik robotu vasıtasıyla müvekkili ile özdeşleştiğini, dava dışı ... Petrol Ürünleri Pazarlama ...Madencilik İnşaat Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. adına başvurusu yapılan "Akçelik" marka başvurusu ile ilgili kararın işbu dava yönünden emsal teşkil ettiğini, bu şekilde tanınmış bir markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının markanın ayırt edici gücünü aşındıracağını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2011/70830 sayılı "Akçelik" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 3 Nisan 1985 yılında Ticaret Sicil Gazetesine kaydının yapıldığını, işyeri unvanı ... adı ile meslek dalı bölümüne çelik eşya imalatçısı olarak kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin tek iştigal alanının tren vagonlarının yenilenmesi ve sefere hazır hale getirilmesi ve vagon altyapı imalatı olduğunu, davacı firma ile sektörlerinin farklı olduğunu, marka logolarının yazım karakteri arasında hiçbir benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının daha eski tarihli ve tanınmış marka niteliğinde olduğu, ancak her iki markanın tescil sınıflarının birbirinden farklı olduğu, fonetik bakımdan her iki markanın benzer bulunduğu, fakat markalar arasında anlamsal bir benzerliğin olmadığı, görsel açıdan ise isim, logo ve şekil itibariyle bir etkileşim ve benzerlik olduğunun söylenebileceği, buna rağmen bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların benzer olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.