17. Hukuk Dairesi 2018/4086 E. , 2019/2177 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, sürücü ..."un sevk ve idaresindeki aracın yaya olan müvekkili ..."e çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkili..."ın yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü ..."un kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... ve ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda toplam tazminat miktarının 125.392,50 TL olarak belirlendiğini, davalının sigorta poliçe limiti ile sorumlu olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle geçerli olan 100.000,00 TL limit üzerinden davayı ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davacılar vekili 22/01/2015 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde belirtilen 5.000,00 TL maddi tazminatın, 2.500,00 TL"sinin destekten yoksun kalma tazminatı, 2.500,00 TL"sinin ise mağdur... yönünden talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, davacılar ...ve ..."in tazminat talep etme haklarının olmadığını ve bu kişiler yönünden davanın reddedilmesini, kusur ve zararın belirlenmesini, davacıların SGK"dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesini ve neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 97.500,00 TL maddi tazminatın 2.500,00 TL"lik kısmı için dava tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren, geri kalan 95.000,00 TL"lik kısmı için ise ıslah tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden tahsili ile mağdur ..."in velayetten anne ve babası olan davacılara verilmesine, davacıların talepte bulunduğu 2.500,00 TL"lik destekten yoksun tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece trafik bilirkişisi Bircan Doğan"dan alınan 23.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda yaya ..."in %100 oranında kusurlu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan, talimat yoluyla aldırılan trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 26.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda da; kazanın oluşumunda yaya ..."in %75 oranında kusurlu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında olduğu belirtilmiştir.
Buna göre; aynı kazayla ilgili alınan bilirkişi raporları arasında taraflara izafe edilen kusur oranları yönünden çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, ... ATK trafik ihtisas kurulundan tüm dosya kapsamına göre tarafların kusur durumunun tespiti hususunda, önceki raporlar irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
