MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2013/382-2016/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bilgisi ve rızası dışında 18.200 TL"nin diğer davalının hesabına internet bankacılığı yoluyla gönderildiğini ileri sürerek 18.200 TL"nin işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, gerekli güvenlik önlemlerini alan müvekkilinin dava konusu işlemde bir kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, şifrelerin müvekkilinin sisteminden ele geçirilemeyeceğini, parola ve şifre bilgilerini koruyamayan davacının kusuru ile zararın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın, davacının hesabındaki parayı yasaların verdiği yetki ve sorumluluk dahilinde özenle korumakla ve 3. kişilerin hileli hareketlerle mudinin parasını ele geçirmesi ihtimali karşısında tüm tedbirleri almakla mükellef olduğu, davalı banka tarafından davacının herhangi bir kusurunun ispatlanamadığı, dava konusu tutardan 125,94 TL"sinin davanın açılmasından sonra iade edildiği, bankanın, kalan miktar yönünden özen yükümünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.074,06 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 923,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.