13. Hukuk Dairesi 2015/15030 E. , 2017/2647 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 31.01.2011 tarihinde yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmenin 4. Maddesinde ücret konusunun düzenlendiğini, sözleşme gereği davalının ....000,00 TL ücreti ödemediğinden bahisle icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile düzenlenen sözleşmenin taraflar arasında güven ilişkisi zedelendiğinden sonlandırıldığını, 01.03.2011 tarihinde 3.290,00 TL, 14.04.2011 tarihinde 7.500,00 TL, 18.05.2011 tarihinde 10.000,00 TL, 01.08.2011 tarihinde 2.940,00 TL ödendiğini, borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/16394 takip sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 12.740,00 TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı yeminli mali müşavirlik sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ücretin tahsili için başlatılan icra takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ücretin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan 18.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna her iki tarafta itiraz etmiş olup yalnızca davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Oysa ki rapora davalı tarafça da itiraz edilmiş olup, davalı tarafın itirazları ve dosyaya ibraz ettiği ödemeye ilişkin dekontlar inceleme konusu yapılmamıştır. O halde mahkemece davalının bilirkişi raporuna karşı itirazları ile ödemeye ilişkin sunduğu belgeler incelenmek ve araştırma yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açılanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
