Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9065 Esas 2017/6822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, çek bedelinin davalı şirket yetkilisine elden ödendiğini ve buna ilişkin ibraname alındığını, çekin müvekkiline teslim edilmediğini, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ve paraf imzasının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş olup duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın çeki temlik cirosuyla devralan iyiniyetli hamil olduğunu, çek üzerindeki keşide tarihinde yapılan düzeltmenin imza ile onandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu çekle ilgili olarak açılan ...3. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/533 Esas sayılı dosyasından ...Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma aşamasında aldırılan ekspertiz raporunda çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin elinden çıktığının, keşide tarihi bölümündeki düzeltme imzasının ise davacı şirket yetkilisinin elinden çıkmadığının tespit edildiği, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği, çekin yazılı delil başlangıcı olduğu, davalı bankanın belgeye konu alacağı alacağın temliki hükümlerine göre devraldığı, davalıların alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğu ve alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekin keşide tarihindeki düzeltme ile ilgili paraf imzalarının keşideci davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılması ve bu konuda imza incelemesi yaptırılması gerekirken hazırlık tahkikatı sırasında Cumhuriyet Savcılığınca alınan rapora itibar edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.