10. Hukuk Dairesi 2016/5909 E. , 2019/1694 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurumun yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı kendisine ait sigortalılık sürelerinin başkalarına mal edilerek taraflarına yaşlılık aylığı bağlandığını, bu aylıkların iptali ile kendisine ödenmeyen yaşlılık aylıklarının tahsilini istediği davada, davacının iddiasına ait bir tespitin yapılmadığı, davacının 01.12.2004 tarihinden beri ve halen kendi sigortalılık süreleri karşılığı yaşlılık aylığı aldığı, Mahkemenin aynı gerekçe ile davanın konusu bulunmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verdiği ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmetmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Yasanın dava şartlarını düzenleyen 114/1-h maddesinde davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115. maddesi de "...Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemelerini içermektedir.
Somut olayda davacının dava konusu talebinde 114. maddenin h bendi gereği dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
6100 sayılı Yasanın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki sebepler nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi ile davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Kararın Hüküm kısmının;
1) 1. paragrafının tamamen silinerek yerine “davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle reddine” ibaresinin yazılmasına,
2) 4. bent eklenerek “1.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
