MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların dava dışı ... ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olduklarını, davacı şirketin tamamının TMSF’na ait olduğunu ve bu nedenle 5411 sayılı yasanın 141. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, borçlulara ihtarnamenin 13/02/2001 tarihinde keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava dışı ... ’in ... 7.000,00 TL bedelli teminat mektubu aldığını, diğer davalı ile kefil olduklarını, teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine dava dışı Tarişbank tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve taşınmazın ihale sonucunda 8.505,00 TL bedelle üçüncü şahıs tarafından alındığını, kalan bir kısım paranın aralıklarla ödendiğini, hiçbir borcun kalmadığını, kredi sözleşmesi için verilen teminat mektubunun da zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava dışı ... ’in Tarişbank 7.000,00 TL bedelli teminat mektubu aldığını, diğer davalı ile kefil olduklarını, teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine dava dışı Tarişbank tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve taşınmazın ihale sonucunda 8.505,00 TL bedelle üçüncü şahıs tarafından alındığını, kalan bir kısım paranın aralıklarla ödendiğini, hiçbir borcun kalmadığını, kredi sözleşmesi için verilen teminat mektubunun da zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu icra takibine ilişkin olarak davacının Söke İcra Müdürlüğünün 2001/4801 sayılı takip dosyasında davalılar aleyhinde takip başlattığı, takibin kesinleştiği, davacının mükerrer olarak İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2013/13193 sayılı takip dosyasında da aynı kredi sözleşmesine dayanarak davalılar aleyhinde takip başlattığını, davacının kesinleşen takip dosyasında alacağını alma imkânı varken yeniden mükerrer takip başlatması ve bu nedenle itirazın iptali davası açmasında hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle HMK’nun 114. maddesinin 1/h maddesi yazılması gerekirken 1/f maddesinin yazılmış olması maddî hata olup, mahallinde mahkemece düzeltilebileceğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.