Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/2044 Esas 2018/2137 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2044
Karar No: 2018/2137
Karar Tarihi: 22.03.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/2044 Esas 2018/2137 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortaklığın giderilmesi talebiyle davalıya dava açmıştır. Mahkeme, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir. Ancak, taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ağaç gibi bütünleyici parçaların kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olduğu için, uyuşmazlığın giderilmesi için paydaşlara süre verilmelidir. Davalı bu süre içerisinde muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmadığı takdirde, dava devam edilebilir. Mahkeme, bu hususu gözardı ederek hüküm kurduğu için karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: HMK'nın 165. maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2016/2044 E. , 2018/2137 K.

"İçtihat Metni"

.....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı dava konusu 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki binayı kendisinin yaptığını bildirirek muhdesat iddiasında bulunmuş, temyiz dilekçesinde de ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/747E sayılı dosyasında muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açtığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/747E sayılı dosyası getirtilerek incelenmeli, davalının muhtesatın adiyetinin tespiti davası açtığının anlaşılması durumunda bu dava bekletici mesele yapılmalı eğer dava açılmamış ise davalıya muhdesatın adiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmeli, verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucu beklenmeli, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmelidir.
Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,
22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.