Mahkemesi :Bursa 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :25.04.2012
Numarası :2011/35-2012/272

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve kusurlu işler bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin genel şartlar bölümü 4. fıkrasında kararlaştırılan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 158/2. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğinde ise de; davacı tarafça cezai şartla ilgili harcı yatırılarak yöntemine uygun olarak açılmış dava bulunmaması ve mahkemenin uyarısına rağmen sadece eksik ve kusurlu işler bedeli 23.349,00 TL üzerinden noksan harcın tamamlanmış bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 15.08.2008 tarihli sözleşme ile davacıya ait villanın iç aksamları ve yapılacak uygulamalar ile ilgili 36.500,00 TL bedelli eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin işi bitirmediğini, eksik ve kusurlu imalâtlar bulunduğunu ileri sürerek Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/538 D.İş sayılı delil tespit dosyasında 11.05.2010 tarihinde delil tespiti yaptırmış, inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.05.2010 tarihli raporda eksik ve kusurlar belirlenmiş, delil tespiti raporu davalıya tebliğ edilmesine rağmen itiraza uğramamıştır. Davalının aşamalarda inşaattaki eksik ve kusurları işe devam ederek giderdiğine dair savunması da bulunmamaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda keşif tarihi itibariyle delil tespitindeki eksik ve kusurların tamamlandığı tespit edilerek eksik bırakılan imalâtlar ve ödenmeyen iş bedeli konusunda görüş bildirilmiştir.
Eser sözleşmelerinde yüklenicinin asli edimi işi, sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp teslim etmek olduğundan mahkemece yapılan keşif sırasında belirlenen imalâtların aksi iş sahibi tarafından kanıtlanmadıkça yüklenici tarafından gerçekleştirildiği kural olarak kabul edilmektedir. Ancak somut olayda davacı iş sahibi yüklenicinin işi uyarılara rağmen tamamlamadığını ileri sürerek delil tespiti yaptırmış, davalı yanca delil tespitinden sonra işe devam edilerek eksik ve kusurların kendisi tarafından tamamlandığı da savunulmamıştır. Bu halde tesbitdeki eksik ve kusurları işe devam ederek giderildiğinin ispat külfeti davalı yükleniciye düşmektedir.
Bu durumda mahkemece davacının ibraz ettiği deliller de toplanarak eksik ve kusurlu işlerin nelerden ibaret olduğu tespit edilerek davacı iş sahibince tüm iş bedeli ödenmediği ve iş bedeli götürü olarak kararlaştırıldığından gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak toplam işe göre gerçekleşme oranı konusunda hükme esas raporu veren teknik bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle yüklenicinin hak ettiği iş bedeli hesaplattırılıp bulunacak bu miktarın kanıtlanan ödemelerle mukayese edilerek varsa fazla ödeme konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle red kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.