Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/11313 Esas 2017/1219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsel sayılı, 9.012,98 m2 yüzölçümlü, fındıklık nitelikli taşınmaz davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz her ne kadar yörede 2006 yılında 5304 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş ise de 1978 yılında kesinleşen orman kadastro sınırlarına göre dava konusu taşınmazın 4.803,00 m²"lik kısmının orman tahdidi içinde kaldığını ileri sürerek, orman vasfında olduğu tespit edilen 4.803,00 m²"lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın toplam yüzölçümü olan 9.012,98 m2"lik alanın kadastro ve orman bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 1406,13 m2"lik kısmının orman olduğu anlaşıldığından, davalı adına kayıtlı olan bu yerin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla davacı ... Orman İşletme Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından reddedilen kısma ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... köyünde 1978 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastro çalışmaları yapılmıştır. ... ilçesi, ... köyünde ise 2006 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü dışındaki kısmının orman tahdidi içinde kalmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Devlet ormanlarının mülkiyeti Hazineye ait olduğundan Hazine adına tescil hükmü kurulmaması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün
birinci bendindeki “davacı ... Orman İşletme Müdürlüğü” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Maliye Hazinesi” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.