MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ....Konut Yapı Kooperatifi"ne üye olduğunu, borcunu ödemediği gerekçesi ile davalı kooperatifin yönetim kurulunun almış olduğu 21.01.2013 tarihli karar ile üyelikten çıkarıldığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının kooperatif üyesi iken birikmiş borç ve aidatlarını ödememesi nedeni ile kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, çıkarma işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin davacıya çekmiş olduğu ihtarnamelerde toplam borç, toplam gecikme faizi ile bunların genel toplamının yer aldığı aidat borçları ve gecikme faizlerinin hangi aylara ait olduğunu açıkça ve ayrıntılı bir şekilde yazmadığı gerekçesiyle, kooperatif yönetim kurulunun 21.01.2013 tarih ve 2013/16 sayılı kararının iptaline, davacının kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 27. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 14/2. maddesi parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortakların noter aracılığıyla yapılacak ihtarı takip eden 10 gün içinde bu yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde ikinci kez ihtar edileceği, ikinci ihtarı takip eden bir ay içerisinde yükümlülükleri yerine getirmeyenlerin ihraç edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, 06.12.2012 tarihli birinci ihtarnamede, 30.11.2012 tarihi itibariyle belirlenen borcun ödenmesi istenmiş olup, ihtarname 30.11.2012 tarihinden itibaren işlemeye başlayan anasözleşmenin 14/2. maddesindeki otuz günlük sürenin dolmasından sonra keşide edilmiş olmadığından, bu ihtarname ihraç kararına dayanak alınamaz.
Bu durumda mahkemece, ilk ihtarnamenin şekli bakımdan incelenmesinde, ödemesi 30 gün geciktirilmemiş aidat borcunun yer aldığı ihtara dayalı olarak davacının ihracına karar verilemeyeceği gerekçesi ile yetinilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, şekli nedenlerden sonra incelenmesine sıra gelen, ihtarnamelerin gerçek borcu yansıtmadığı yönündeki gerekçeye de dayanılması bu aşamada yerinde olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.