MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hırsızlık
HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2000 gün 2000/3319 hazırlık, 2000/1596 esas ve 2000/187 iddianame ile; mağdur ..."ya yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...,... ve ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 495/1. ve sanık ... için ayrıca aynı kanunu 55/3. maddesi uyarınca; mağdur ..."a yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...,... ve ... hakkında 765 sayılı TCK 491/3-son, 522 ve sanık ... için ayrıca aynı kanunu 55/3. maddesi uyarınca; mağdur ... ... yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 497/1. maddesi uyarınca; mağdur ... ... yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ..., ...,..., ... ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 495/1. ve sanık ... için ayrıca aynı kanunu 55/3. maddesi;

Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2000 gün 2000/3322 hazırlık numaralı iddianame ile; mağdur ... ..." a yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...,... ve ... ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 495/1. maddesi;

Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2001 gün 2000/3319 hazırlık, 2000/1596 esas ve 2000/187 ek iddianame ile; mağdur ..... ..." ye yönelik yağma suçundan sanıklar ... hakkında 765 sayılı TCK 495/1 maddesi uyarınca dava açıldığı,
Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2001 gün 2000/270 Esas ve 2001/23 Karar sayılı kararı ile;

Mağdur ..."ya yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ...,... hakkında 765 sayılı TCK"nın 64/1. del. ile 495/1, 59. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına; sanıklar ..., ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 495/1, 65/3, 59. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına; sanık ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 495/1, 65/3, 55/3, 59. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına;
Mağdur ..."a yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ..., ...,... hakkında 765 sayılı TCK"nın 64/1 del. ile 491/3-son, 522 (pek hafif), 59. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına; sanık ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 64/1 del. ile 491/3-son, 522 (pek hafif), 55/3, 59 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca 404.586.000 TL adli para cezasına; sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 491/3-son, 65/3, 522, 59 . maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasına;
Mağdur ... ... yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve... hakkında 765 sayılı TCK"nın 64/1 del. ile 497/1, 59. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına; sanık ... hakkında beraat kararına;
Mağdur ...ye yönelik yağma suçundan sanıklar ...,...,... ve ... 765 sayılı TCK"nın 64/1 del. ile 495/1, 522 (pek fahiş), 59. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına; sanık ... ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 64/2 del. ile 495/1, 522 (pek fahiş), 59. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına; sanık ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 495/1, 65/3, 522 (pek fahiş), 59. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasına; sanık ... hakkında beraat kararına;

Mağdur ... ... yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ...,... hakkında 765 sayılı TCK"nın 64/1 del. ile 495/1, 59. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına; sanıklar ..., ... ve... hakkında 765 sayılı TCK"nın 495/1, 65/3, 59. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına; mahkum edildikleri;
Tüm sanıkların temyizi üzerine; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.06.2001 gün 2001/8229 Esas ve 2001/9741 Karar sayılı ilamı ile ONAMA kararı verilerek Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2001 gün 2000/270 Esas ve 2001/23 Karar sayılı kararının kesinleştiği;
01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri çerçevesinde 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2007 gün 2005/316 Esas ve 2007/97 Karar sayılı kararı uyarınca yapılan uyarlama yargılaması sonucunda;
Mağdur ..."ya yönelik yağma suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 148/1 del. ile 149/1-c-d-h, 168/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 148/1 del. ile 149/1-c-d-h, 39/2-c,168/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına;

Mağdur ..."a yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2001 gün 2000/270 Esas ve 2001/23 Karar sayılı ilamının hükümlüler lehine görülerek aynen infazına;

Mağdur ... ... yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ... ve... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 148/1 del. ile 149/1-c-h, 168/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasına;

Mağdur ...ye yönelik yağma suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 148/1 del. ile 149/1-c, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 148/1 del. ile 149/1-c, 39/2-c, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına;

Mağdur..." a yönelik yağma suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK" nın 148/1 del ile 149/1-c, 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK" nın 148/1 del ile 149/1-c, 39/2-c, 62 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına;

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri çerçevesinde 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 09.08.2005 gün 2005/348 Değişik iş sayılı kararı uyarınca yapılan uyarlama yargılaması sonucunda;

Mağdur ...ye yönelik yağma suçundan sanık ..."a hakkında 5237 sayılı TCK"nın 149/1, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına; mahkum edildiği,
Sanıklar ... ve ... savunmanlarının Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2007 gün 2005/316 Esas ve 2007/97 Karar sayılı kararı temyizi üzerine: Yargıtay 6. CezaDairesi 31.05.2010 gün 2008/3404 Esas ve 2010/7594 Karar
sayılı kararı ile; Hükümlüler ... ve ...’ın yakınan Ali Can’a; sanık ...’in yakınan...’a yönelik eylemlerinde kurulan hükümlerden ise DÜZELTEREK ONAMA; Hükümlüler ... ve ...’ın yakınanlar ...,... ...’ye; hükümlü ...’ın yakınan...’a yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerden BOZMA kararı verildiği,

Sanık ..."ın Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 09.08.2005 gün 2005/348 Değişik iş sayılı kararı temyizi üzerine: Yargıtay 6. Ceza Dairesi 28.06.2011 gün 2008/4388 Esas ve 2011/8945 Karar sayılı kararı ile; sanık ..."ın yakınan ...ye yönelik eyleminden kurulan hükümden BOZMA kararı verildiği,

Görüldüğü üzere, Dairemizin 31.05.2010 gün 2008/3404 Esas ve 2010/7594 Karar sayılı kararı uyarınca, hükümlü ...’in yakınan...’a yönelik eylemlerinde kurulan hükümlerden ise DÜZELTEREK ONAMA verilerek kararın kesinleştiği,

Dairemizin söz edilen 31.05.2010 gün 2008/3404 Esas ve 2010/7594 Karar ve 28.06.2011 gün 2008/4388 Esas ve 2011/8945 Karar sayılı ilamlarındaki BOZMA KARARI uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2014 gün 2010/232 Esas ve 2014/213 Karar sayılı kararıyla hükümlüler ... ve ... hakkında mağdur ..., ... ve ...ye, hükümlü ... hakkında mağdur ...ye ve hükümlü ... hakkında mağdur..."a yönelik fiillerle ilgili hüküm kurulduğu anlaşılmakla,
Kanun yolu “olağan kanun yolu” ve “ olağan üstü kanun yolu” şeklinde ikili bir ayrıma sahiptir. Bu ayrımın ölçütü ise; kanun yoluna başvurulan kararın kesinleşip kesinleşmediğidir.
Kanun yoluna başvurulan karar kesinleşmemiş ise “olağan kanun yolu” şayet karar kesinleşmiş ise “olağanüstü kanun yolu” söz konusudur.
Olağan kanun yolu “ temyiz”, “istinaf”; olağanüstü kanun yolu ise “Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı”, “Kanun yararına bozma” “Yargılamanın yenilenmesi”dir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yoluna sadece Yargıtay"ın ilgili Ceza Dairesi kararına karşı gidebilir.
1412 sayılı CMUK"nın ilk derece mahkemesinin kararına karşı sadece temyiz kanun yoluna başvurması mümkün olup 5271 sayılı CMK" da ise istinaf kanun yoluna yer verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemeleri kurulup çalışmaya başlamasından önceki tüm hükümler 1412 sayılı CMUK"a göre irdelenecektir. Temyiz kanun yoluna
başvurma henüz kesinleşmemiş karar bakımından kararın kesinleşmesini ve infazını engel olurken, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazen kanun yolu kesinleşen kararın yerine getirilmesine engel olmaz. “Temyiz” ve “Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı” 1412 sayı CMUK" da ayrı kısımlarda düzenlenmiştir.
YCGK 17.03.1998 gün 6/18-19 sayılı kararında “Bir karar aleyhinde ilgili herkes tarafından.... bir yasal çerçevede başvuruluyorsa olağan yasa yoludur. Olağanüstü yasa yolunda ise ancak yasal çareler tükenince gidilebilen yasal son çaredir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı olağanüstü olarak değerlendirilmesi nedeniyle bazı sınırları beraberinde getirilmesi kaçınılmazdır” şeklinde vurgulanmaktadır.
Yargıtay Ceza Dairesinin karalarına baktığımızda sadece yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi sonunda onamış olanlar kesinleşmiştir. Bozma kararlarında bir kesinleşmeden bahsedilemez.

Bu açıklamalar ışığında dosyamıza dönersek;

Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 09.08.2005 gün 2005/348 Değişik iş sayılı kararına yönelik Dairemizin 28.06.2011 gün 2008/4388 Esas ve 2011/8945 Karar sayılı kararı ile; sanık ..."ın yakınan ...ye yönelik eyleminden ve Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2007 gün 2005/316 Esas ve 2007/97 Karar sayılı kararına yönelik Dairemizin 31.05.2010 gün 2008/3404 Esas ve 2010/7594 Karar sayılı kararı ile; hükümlüler ... ve ...’ın yakınanlar ...,... ...’ye; hükümlü ...’ın yakınan...’a yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerden BOZMA kararı verildiği, ancak hükümlü ...’in yakınan...’a yönelik eylemlerinde kurulan hükümlerden ise DÜZELTEREK ONAMA kararı verildiği görülmekle; Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2007 gün 2005/316 Esas ve 2007/97 Karar sayılı kararın da verilen hükümlü ...’in yakınan...’a yönelik eyleminden kurulan hükmün kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı;

Hükümlüler ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., hükümlü ... hakkında müşteki ... ve hükümlü ... hakkında müşteki..."a yönelik eylemleri ile ilgili olarak 23.10.2014 gün ve 2014/282408 sayısı ile esas hakkında tebliğname düzenlenerek gönderilmiş olduğunu görülmüştür.

Hükümlü ...’in yakınan...’a yönelik eylemlerinin kesinleşmiş olması nedeniyle farklı bir değerlendirme yapılması gerektiği; ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2014 gün KD-2014/282408 karar düzeltme sayısı ile; Yargıtay 6. Ceza Dairesi 31/05/2010 gün ve 2008/3404 Esas,
2010/7594 Karar sayılı kararıyla, ... hakkında müşteki..."a yönelik eylem ile ilgili olarak; “Müşteki... 21/11/2000 günlü celsede verdiği ifadesinde, yağmalama eyleminden sonra hükümlü ..."in babasının tüm zararını karşıladığını belirtmiştir. Müşteki hayatını kaybettiği için de yargılamanın tüm aşamalarında tekrar beyanda bulunamamıştır. Müştekinin zararının giderildiğine dair beyanı dikkate alındığında, hükümlüler lehine TCK"nın 168. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gereklidir. Yerel mahkemenin uyarlama kararında etkin pişmanlık hükümlerini uygulamaması ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bu hususu bozma sebebi yapmaması nedeniyle itiraz edilmesine karar verilmiştir.” denilerek itiraz yoluna başvurulduğu, UYAP incelemesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazılarının fiziksel olarak silinmiş evraklar bölümünde e-imzalı şekilde yer aldığı ve dosyanın karar düzeltme bölümünden geldiği görülmüştür. Olağan kanun yolu “temyiz” ile olağanüstü kanun yolu “Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili Ceza Dairesinin kesinleşen kararına karşı itiraz” aynı anda birlikte giderilemeyeceği gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yukarıda açıklanan olağanüstü kanun yolu olan itiraz ile ilgili olarak UYAPTA izlenen; duraksamalar tamamen ortadan kaldırıldıktan sonra bu yönde talep geliştirilerek öncelikle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yeniden itiraz evraklarının göndermesi gerektiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca;

Olağan kanun yoluna göre açılan temyiz davalarının incelenmesi gerektiğinden Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2014 gün ve 2010/232 Esas ve 2014/213 Karar sayılı kararında kurulan, hükümlüler ... ve ... hakkında mağdur ..., ... ve ...ye, hükümlü ... hakkında mağdur ...ye ve hükümlü ... hakkında mağdur..."a yönelik fiillerle ilgili temyiz incelemesi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sanıklar ... ve ..."ın soyadının nüfus kayıtlarına göre “...” olduğu halde, hükümde “...” olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
I- Hükümlüler ... ve ... hakkında mağdur ..."ya yönelik yağma, mağdur ..."a yönelik hırsızlık ve hükümlüler ... ve ... hakkında mağdur ...ye yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükümlü ... hakkında mağdur ..."ya ve hükümlüler ... ve ... hakkında mağdur ...ye yönelik yağma suçlarından, mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde
öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlüler ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Hükümlü ... hakkında mağdurlar ...ye ve..."a yönelik yağma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ...ye yönelik yağma suçu ile ilgili olarak;

a- Hükümlü ... hakkında mağdur ...ye yönelik yağma suçundan verilen 12.04.2007 tarihli hükmün, Dairemizin 31.05.2010 tarih ve 2008/3404 Esas ve 2010/7594 Karar sayılı kararı ile belirtildiği üzere, hükümlünün, suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması ve eylemine uygulanan 765 sayılı TCK"nın 495/1, 65/3, 522/1 (pek aşırı), 59/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 149/1-a-c, 168/3, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de, 5237 Sayılı TCK"nın 168/3. maddesinin 39/2-c maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

b) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2- Mağdur..."a yönelik yağma suçu ile ilgili olarak;

a-Mağdur..."ın Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/270 Esas sayılı dosyasında 21.11.2000 tarihli ifadesinde, hükümlülerin kendisinden 32.000.000 TL (32,00 YTL) parasını aldıklarını, olaydan sonra hükümlü ..."in babasının kendisine gelerek 35.000.000 TL (35,00 YTL) parasını verdiğini, böylelikle zararının karşılandığının ve hükümlü ..."ın zararın karşılanmasına yönelik bir karşı duruşunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
b-Hükümlü ...’ın, yakınan...’a yönelik eylemine uygulanan 765 sayılı TCK"nın 495/1, 65/3, 59/2, 31/3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 149/1-c, 168/3, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; uygulamaya göre hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesi zorunluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2001 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.