Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12199 Esas 2017/6810 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12199
Karar No: 2017/6810
Karar Tarihi: 11.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12199 Esas 2017/6810 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, sosyal destek projesi kapsamında lastik sökme makinesi satın almış ve devamlı olarak bozulduğunu iddia etmiştir. Davacı ise, makinenin ayıpsız olanı ile değiştirilmesini ya da ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının ayıp ihbarı için TTK m.23/1-c ve TBK m.223'de yer alan hak düşürücü sürelere riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle onanmıştır.
- TTK m.23/1-c: Malın ayıplı olduğunun alıcının bilgisi dahilinde olduğunu bildirdiği veya öğrenebileceği tarihten itibaren bir yıl içinde ayıp sebebiyle dava açılması gerektiğini belirtir.
- TBK m.223: Ticari işlerden kaynaklanan sözleşmelerde, ayıplı malın teslim tarihini takip eden iki yıl içinde ayıp sebebiyle dava açılması gerektiğini belirtir.

19. Hukuk Dairesi 2016/12199 E. , 2017/6810 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sosyal destek projesi kapsamında... Kaymakamlığı"ndan davaya konu lastik sökme makinesini taksitler halinde satın aldığını, makinenin devamlı olarak bozulduğunu, yetkili firmayı aradıklarını fakat devamlı olarak müvekkilini oyaladıklarını, en son konu ile ihtar çektiklerini ileri sürerek, malın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi ya da ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı...davacıyı tanımadığını, söz konusu makineyi...isimli bir kişinin işyerine kurduğunu, makineyi davalı ..."den satın alıp kaymakamlığa sattıklarını, kendilerinin sadece aracılık yaptığını, muhatabın kaymakamlık olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının ayıp ihbarı için TTK m.23/1-c ve TBK m. 223"de yer alan hak düşürücü sürelere riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.