MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dosya açısından 7.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2003/840 Esas sayılı dosyanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %44,00 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %30, davalı ...Yed. Par. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin %10, davalı ...Ş."nin %50, dava dışı gerçek kişi ..."ın %10 oranında kusurlu oldukları, davacı tarafın ilk olarak 03/02/2003 asıl davasını açarak her iki davalıdan 7.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat istediği, fazlaya ilişkin haklarını saklığı tutmadığı, faiz talebinde bulunmadığı, davacı tarafın 23/06/2003 tarihinde birleşen davayı açtığı davalı olarak sadece ...Yed. Par. San. ve Tic. Ltd. Şti."ni gösterdiği ve adı geçen geçen şirketten 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 bin TL manevi tazminat istediği, bu kez fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, bunun yanında hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden faiz uygulanmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik, dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya değer bir menfaati yoktur.
Mahkemece, derdestlik nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Asıl ve birleşen dosyanın dava dilekçeleri incelendiğinde asıl davada davacı tarafın, her iki davalıdan 7.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat istediği, buna karşılık birleşen davada davalı ...Yed. Par. San. ve Tic. Ltd. Şti."nden 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 bin TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi dosyaların talep sonuçları farklı olduğundan iki dosya arasında derdestlik durumu söz konusu değildir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında birleşen dosyanın ek dava olarak kabul edilip, esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.