MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firmanın davalının 27.04.2012 tarihli sözleşme ile düzenlemiş olduğu 2007 Elektrik Aydınlatma Makine Fuarına katılmasını sağladığını, davalının makine fuarına % 40 m² üzerinden katılmayı kabul ettiğini, katılım ücretinin 7.533,12 TL olduğunu ve bu ödemenin 15.09.2007 tarihinde çek ile yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalı .... Aydınlatma"nın fuarda aldığı hizmetin, fuardaki stantlarının fotoğrafı, fuar krokisi ile somut olarak taraflarınca da ispatlandığını, müvekkili firmanın sözleşmeye dayalı alacağını 05.02.2008 tarihinde KDV + sözleşme bedeli olarak 8.496,00 TL faturalandırılıp davalıya gönderdiğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı firma aleyhinde 07.03.2008 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5909 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ileri sürerek, itirazının iptali ile icra takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TK"nın 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tarafların tacir olup buna göre basiretli davranıp ilgili VUK hükümleri gereğince faturaları süresinde düzenleyip defterlerinin usulünce tanzim edilmesi gerektiği, bu hususların davacı tarafça yerine getirilemediği ve alacağın varlığını ispata yarar hiçbir fatura ya da belge sunulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, İİK"nın 67. maddesine dayalı, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda, yapılacak yargılama ve varılacak sonuç sıkı sıkıya takip talebindeki isteklere ve dayanaklara bağlıdır. Takip dosyasındaki alacağa dayanak gösterilen faturalar ve dayanakları ile alacağın varlığı mahkemece de benimsendiği üzere, ispat edilememiştir.
Ne var ki, mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen VUK"nın 231. maddesinde öngörülen sürede düzenlenmeyen faturaların, süresinde düzenlenmemesi Vergi Hukukunda, belirtilen müeyyidelere tabi olup, bir faturanın süresinde düzenlenmemiş olması özel hukuk yönünden bir alacağın yok sayılmasını gerektirmez.
Bu itibarla, izah edilen bu gerekçeyle ret kararı verilmesi yerinde değilse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, değişik bu gerekçeyle HUMK"nın 438/son maddesi gereğince, onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.