MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....
DAVALILAR : 1-...
Vek.Av....
2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacılar vekili ile davalı ... vekilince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 25.10.2016 gününde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.... geldi. Davalı ... ve aleyhine temyiz olunan diğer davalı ... adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 10461 ada 10 parsel sayılı taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığı, taşınmazın zeminde A harfi ile gösterilen yerine asfalt yol yapılmak suretiyle toplam 250,95 m² sine fiilen el atıldığı, B, C ve D ile gösterilen yerlere fiilen el atılmadığı ancak el atılmayan ve B harfi ile gösterilen 1.094,65 m² lik kısmın imar planında .. sorumluluk alanında kaldığı ve buna göre fiilen el atılan kısmın fiilen el atılmayan ve B harfi ile gösterilen kısımla proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek, dava konusu taşınmazın krokide B harfiyle gösterilen bölümün bedeline ve bu kısmın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline hükmedilmesi yerine hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi,
...

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan .... 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir.
Dava konusu taşınmaza 2000’li yıllarda asfalt atılmak suretiyle el atıldığına göre, mahkemece karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan.... gereği, kabul ve ret miktarlarına göre nispi karar harcı ve nispi vekalet ücretine (temyiz edenlerin sıfatına göre) hükmedilmesi gerekirken, maktu karar harcına ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.