9. Hukuk Dairesi 2018/10190 E. , 2018/23124 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 29.03.1996 tarihinde Yasal Limitet Şirketi işçisi olarak işe başladığını, çalışmasının 1999 yılından itibaren ... Petrol Turizm İnşaat Nakliyat Limitet Şirketinde devam ettiğini, iş sözleşmesinin 02.03.2010 tarihinde haklı neden olmadan feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin 15/09/2014 tarihli 2012/33016 E. 2014/26491 K. sayılı ilamı ile özetle;
"...Mahkemece davacı tanıklarının dinlenmesi amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat evrakı her iki tanığa da ulaşılamaması nedeniyle yerine getirilmeksizin mahkemesine iade edilmiştir.
Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan bu talimatın sonucu 28/06/2011 tarihli oturumda "... İş Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap var " şeklinde davacı vekiline bildirilmiş ve davacı vekilince dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talebi üzerine dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda tanıkların dinlenmesi için yeniden talimat yazılması talep edilmiş, ancak mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden takip eden celse dosya karara çıkarılmış ise de, varılan sonuç isabetsizdir.
Mahkemece davacı tanıklarının dinlenmesi için davacı tarafa yeni adres bildirimi için kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, davacı tanıklarının dinlenmesine yönelik tüm usuli işlemler yerine getirilmeden fazla çalışma , hafta tatili ve genel tatil alacaklarının reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 29/06/2010 yerine, 29/02/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece "...iki kez beyanına başvurulan tanık ..."nin beyanlarının çelişkili olduğu, bu tanığın, " davacının fazla mesai yapmadığına " dair alınan en son tarihli beyanına davacının bir diyeceği olmadığı, hal böyle olunca fazla mesai ücreti alacağına ilişkin davanın reddi gerektiği..." gerekçesiyle davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş ise de, tanığın beyan ettiği haftada 6 gün 08.00 - 17.00 arası çalışma, tanık işçi yönünden normal mesai olarak kabul edilerek fazla çalışma kapsamında değerlendirilmese de, bu çalışma düzenine göre haftalık yasal 45 saat çalışma süresi aşıldığından davacı işçinin fazla çalışma yaptığı sabittir.
Buna göre, davacının işyerinde haftada 6 gün 08.00-17.00 arasında çalıştığı dosya içeriği ile ispatlanmış olmakla, davacının haftada 3 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından buna göre hesaplanacak fazla mesai ücretinin makul oranda taktiri indirim yapılarak kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.
4-Dosyada birden fazla bilirkişi hesap raporu bulunmakta olup, ulusal bayram genel tatil ücret alacağının hangi rapora göre hüküm altına alındığının açıklanmaması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
