Danıştay 8. Daire 2018/4703 Esas 2022/3206 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4703
Karar No : 2022/3206


TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI) … Koop.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, … Büyükşehir Belediyesinin "M Plaka ile İlçe ve Mahaller Arasında Toplu Taşımacılık Yapan Araçların Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin" 11. maddesinin (B) bendinin tamamı ile 13. maddesinin (K) bendinin üçüncü cümlesindeki "ve reklamı" ibaresinin ve dördüncü cümlesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu anılan yönetmeliğin 11.maddesinin (B) bendinde yer alan "kendi taşıma alanı dışında yolcu indiremez" ilişkin kısmın iptaline, kalan kısımları yönünden davanın reddine, anılan yönetmeliğin 13. maddesinin (K) bendindinin üçüncü cümlesindeki "ve reklamı" ibaresinin ve dördüncü cümlesine ilişkin kısmın iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinin (B) bendi ile çalışma sırasında herhangi bir kooperatifin veya birliğin başka kooperatif veya birliğin yolcularını almasının önlenmesi ve kontrollerinin sağlanabilmesinin düzenlendiği, toplu taşıma araçlarında bulunacak reklamların ilgili belediyelerce belirleneceği, toplu taşıma araçlarında zaten reklam almadan önce belediyeden onay alınması gerektiğinden dava konusu Yönetmeliğin 13. maddesinin (K) bendinin üçüncü cümlesindeki "ve reklamı" ibaresinin ve dördüncü cümlesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının bozulması istenilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; iptali talep edilen düzenlemenin reddinin yeni ihtilaflara sebep olacağı, dava konusu Yönetmelikte taşıma alanı kavramının tanımlanmadığı, bu belirsiz durumun idareye sınırsız bir takdir yetkisi verdiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, varsa posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Kesin olarak, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.