Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3071 Esas 2014/650 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :13.11.2012
Numarası :2012/451-518

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat O..K.. ile davalı vekili Avukat S.. G..U.. geldi. Davalı ihbar olunan İ..A..M.. San.ve Tic.A.Ş. yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davalı adi ortaklığın tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından itirazın iptâli isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 520. maddesi uyarınca ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir adi ortaklık türü olup tüzel kişiği bulunmamaktadır.
Dava konusu somut olayda davacı yüklenici C.. D.., davalı iş sahibi Ç.. O.. aleyhine Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/14922 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde 55.330,43 TL asıl alacak, 2.367,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.698,27 TL talep etmiş, davalı adi ortaklar T.. T.. ile F..T.. vekili Avukat S..T.. takibe itiraz etmiş, takip durmuştur. Eldeki davada davacı adi ortaklık Ç.. O..nı hasım göstererek itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi istemiştir. Yapılan yargılama neticesinde adi ortaklığın tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı gösterilen ortak girişimin ortakları icra takibinde aynı avukata ayrı ayrı vekâletname vererek itirazda bulunmuş ve davada da davaya cevap verip husumeti kabul etmişlerdir. Bu durumda davanın ortak girişimi meydana getiren şahıslara karşı açıldığının kabul edilmesi gerekmektedir (HGK. 08.10.2003 T.-2003/12-574-564 K.).
Açıklanan nedenlerle işin esasının incelenip sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken adi ortaklığın tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.