MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı bankadan çektiği krediye müvekkilinin kefil olduğunu, davalı adına kredi borcunun sonlanması için müvekkilinin yapmış olduğu birtakım ödemelerin tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca, davalının çektiği krediye davacının kefil olduğu, davacının kefil sıfatıyla çekilen kredi için 8.430 TL ödeme yaptığı, kefil sıfatıyla ödenen bedelin asıl borçlu davalıdan tahsil edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.