MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yaşı nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... ... ile ilgili olarak UYAP üzerinden yapılan sorgulamada Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 06.05.2013 gün ve 2013/44387-27631 sayılı kararı ile "...suça sürüklenen çocuğun atılı suçun işlenmesine katıldığına dair dava açmaya yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği..." gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alındığında, artık bu kişinin suçun faili olarak ele alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle TCK"nın 149/1. maddesinin (c) bendinin uygulama koşullarının bulunmadığı; diğer taraftan sanığın, yağma suçunu işlemek için kullandığı bira şişesinin, 5237 sayılı TCK"nın 6/1-f maddesinin 4. bendi uyarınca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile yapısı itibariyle fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması özelliğiyle silah olarak kabulü ve TCK"nın 149/1. maddesinin (a), (h) bendleri ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde değerlendirme yapılması kanuna aykırı ise de, birden fazla bend ile hüküm kurulması ve temel ceza belirleme gerekçesi karşısında, aykırılık sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 16,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama giderlerine" dair bölüm çıkarılarak, yerine "16 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.