İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 28.07.2010-30.05.2013 tarihleri arasında kasap olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının istifa ederek kendi isteğiyle işten ayrıldığını, ayrıca işten ayrılırken davacının ibraname imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesine göre;
MADDE 12 – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Dosya kapsamına göre, kabul edilen miktarın 3.020,54 TL, reddedilen miktarın 3.760,50 TL olduğu, taraflar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesine göre, ayrı ayrı 1500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece davacı ve davalı lehine 500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Davacı ve davalı yararına hükmedilen avukatlık ücreti miktarı yukarıda belirtilen 2014 yılı AAÜT"nin 12/1 maddesine göre hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine,
5-“Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 maddesine göre 1500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”
6- “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 maddesine göre 1500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harçlarının istek halinde taraflara iadesine, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.