Hırsızlık - Konut Dokunulmazlığını Bozma - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9784 Esas 2016/2481 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9784
Karar No: 2016/2481
Karar Tarihi: 22.02.2016

Hırsızlık - Konut Dokunulmazlığını Bozma - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9784 Esas 2016/2481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi'nin verdiği hükümler nedeniyle yapılan temyiz başvurusu sonucunda, mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığı ve savunma avukatının ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu belirtilerek, hükümlerin düzeltilerek onanması kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317. ve 321. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi

22. Ceza Dairesi 2015/9784 E. , 2016/2481 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
: ...
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-)Konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden soruşturma ve kovuşturma evresindeki avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.