23. Hukuk Dairesi 2019/534 E. , 2020/472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Taahhüt A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçi ..."in 01/01/1991-01/01/2012 tarihleri arasında ... İlçe Devlet Hastanesi"nde çalışırken davalı alt işverenin iş akdini feshettiğinden bahisle fazla çalışma ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı vs hakkında asıl işveren müvekkili kurum aleyhine ... 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi"ne dava açıldığını, Mahkeme tarafından belirlenen bedelin müvekkili kurum tarafından kendisine ödendiğini ileri sürerek ..."e ödedikleri 6.540,45 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden Bilgin elektrik Malzemeleri ve Sondaj İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti"nden borcun tamamından sorumlu olmak üzere, diğer davalılardan ise sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davacı kurum ile yapılan ihale sözleşmesinde yüklenicilerin işçilerin tazminatlarından sorumlu olduklarına dair hüküm bulunmadığını, personel alım ve çıkarılmasında idarenin sorumlu olduğunu, işe alınacak kişilerin idarece belirlendiğini, bu nedenle asıl işveren idarenin sorumlu olacağını, kıdem tazminatına hak kazananların tazminatlarının da asıl işveren olan kurum tarafından ödeneceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; işçiye karşı asıl işveren ile alt işverenler müştereken ve müteselsilen sorumlu olup ayrıca işverenlerin kendi aralarındaki iç ilişki gereğince işçiyi çalıştıran alt işveren asıl işverene karşı işçi alacağını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... Taahhüt A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Taahhüt A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Ancak, davacının talebi, davalıların sorumlulukları oranında tahsil olduğu ve kararda reddedilen miktar bulunmadığı için davalılardan ... Taahhüt A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Taahhüt A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.