Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3854 Esas 2016/1561 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3854
Karar No: 2016/1561

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3854 Esas 2016/1561 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kooperatifin üyesi olan davalının aidat ve şerefiye bedeli ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durdurulması ve itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkeme, davalının üye olduğunu, takibin durdurulduğunu belirtmiş ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddesi, yeni Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesidir. Bu madde, likit alacakların tahsili için haciz yoluyla takip yapılmasına yönelik düzenlemeler içermektedir.

23. Hukuk Dairesi 2015/3854 E. , 2016/1561 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat ve faizi ile şerefiye bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, şerefiye ve aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulmasına karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibarıyla ödemesi gereken aidat miktarının.... TL, şerefiye bedelinin ... TL ve işlemiş faizin ... TL olduğu, sonut olayda dava tarihinden sonra yürürlüğe giren TBK"nın 120. maddesinin uygulanması gerektiği ve alacağında likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....tarihinde oybirliğiyle karar verildi.