Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6913 Esas 2014/641 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği ile ... Valiliği temsilcilerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı ilave işler karşılığının davalı iş sahibi .... Köylere Hizmet Götürme Birliği ile ..."nden tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... Valiliği olarak kabul edilmek suretiyle ... Valiliği yönünden davanın kabulüne, İl Özel İdaresi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, ... Valiliği ve davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği temsilcilerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına, karar başlığında davacı şirketin ticari unvanının "... Kuyumculuk ve Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd Şti" olmasına karşılık “...” olarak yazılmasının ve davalı olarak "... Valiliği" nin davalı "... Köylere Hizmet Götürme Birliği"ni temsilen yazılmasının temsilcide hata niteliğinde bulunmasına ve dava tarihinin "29.01.2010" günü olmasına rağmen "03.02.2010" günü olarak yazılması hususlarının maddi hataya dayalı olup, mahkemesince talep halinde kararın infazına kadar düzeltilmesinin mümkün görülmesine göre davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği"nin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, davalı olarak ... Köylere Hizmet Götürme Birliği"ni temsilen ... Valiliği"ni göstermiştir. Her ne kadar dava dilekçesi ... Valiliği"ne tebliğ edilmişse de, cevap dilekçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından verilmiştir. Bu durum yargılama sırasında temsilcide hata olarak kabul edilmiş ve yargılama işlemleri ... Köylere Hizmet Götürme Birliği temsilcileri eliyle ve anılan kurum adına yürütülmüştür. Kaldı ki, Dairemiz bozma ilamında da, ... Valiliği"nin değil, ... Köylere Hizmet Götürme Birliği"nin davanın tarafı olduğu kabulüyle hüküm altına alınacak miktarın ... Köylere Hizmet Götürme Birliği"nden tahsiline karar verilmesi gerekliliğine işaret edilmiştir. Bu nedenle, açılan davada ... Köylere Hizmet Götürme Birliği taraf olup, onun hakkında hüküm kurulması gerekirken, davada taraf sıfatı bulunmayan ... Valiliği hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi aleyhine davanın kabulüne karar
verilen ... Köylere Hizmet Götürme Birliği"nin davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanacak karar harcından da sorumlu olduğunun düşünülmemiş olması da doğru olmayıp kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de, düşülen yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği"nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca ... Valiliği"nin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 1, 4 ve 6 numaralı bentlerinde yer alan "... Valiliği" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "... Köylere Hizmet Götürme Birliği" ibaresinin yazılmasına; yine hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 11.607,25 TL harçtan peşin alınan 2.523,35 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 9.083,90 TL harcın davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği"nden tahsili ile Hazine"ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak ödenen maktu ve nisbi harç toplamı 2.540,50 TL"nin davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği"nden alınarak davacı şirkete verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.976,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.