MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalıdan aidat borçları için 20.05.2006 ödeme tarihli ve 8.500,00 TL bedelli senet alındığını, davalının aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek, 8.500,00 TL"nin 20.05.2006 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kooperatife borcunun bulunmadığını, 02.09.2010 tarihinde üyelikten kaynaklanan tüm haklarını dava dışı..."e devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, aidat borçları için davalıdan 20.05.2006 ödeme tarihli 8.500,00 TL bedelli senet alındığı, senetteki imzanın davalı tarafça inkar edilmediği, bu senedin bono vasfını kaybetse dahi mücerret borç ikrarını içeren adi borç senedi niteliğine dönüştüğü, davalının senedi ödediğini usulüne göre ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.