MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 20.09.2002 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen aracın satın alma opsiyonunun davalı tarafından yasal süre içinde kullanılmadığını, bu sebeple aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye konu aracın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın açılması gereken 1 ve 5 yıllık sürelerden sonra açılması sebebiyle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, söz konusu aracın 14.05.2006 tarihinde çalındığını, sigorta şirketin dava açabilmek amacıyla söz konusu durumunda davacıya bildirildiğini ve davacının da 03.11.2006 tarihli yazıyla müvekkiline dava açabilmesi için yetki verdiğini, dava konusu aracın halen bulunamadığını, bu sebeple kötüniyetli olarak aracın iadesi yönelik açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı tarafından davalıya, çalınan araçla ilgili olarak sigorta şirketine dava açması için yetki verilmesine rağmen davalının herhangi bir dava açmadığı, sigortaya başvurularak herhangi bir hasar dosyasının da açılmadığı, finansal kiralama sözleşmesinin 5. maddesine göre aracın mülkiyetinin davacıda olduğu ve sözleşmenin 35. maddesi uyarınca da davalının satın alma opsiyonunu kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3226 sayılı Yasanın 24/1. maddesi uyarınca sözleşme sona erdiğinde sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan kiracının finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle yükümlü olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.