MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.11.2007 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin 30.06.2009 tarihine kadar tesliminin ve yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar arsaya ilişkin vergilerin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını, anılan sürede teslimin gerçekleşmemesi halinde yükleniciye 60 gün süre verilerek bu süre içinde gecikilen her gün için 500,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde sözleşmenin ifasına başlanmadığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen vergi nedeniyle 11.517,33 TL, ifada gecikilen süre için öngörülen ceza nedeniyle 30.000,00 TL ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kazanç karşılığı şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 46.517,33 TL"nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme ile belirlenen kesin vade itibariyle inşaatın bitirilerek teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin 15. maddesine göre gecikilen ilk 60 gün için taraflar arasında kararlaştırılan 30.000,00 TL cezai şart alacağı ile sözleşme dönemine ait olduğu anlaşılan ve yüklenici tarafından ödemesi kararlaştırıldığı halde arsa sahibince ödenen 11.517,33 TL arsa vergisi alacağı yönünden davacının davasında haklı olduğu, ayrıca TBK"nın 112 ve 125/1. maddeleri uyarınca sözleşmede belirlenen ilk 60 gün takip eden 30.08.2009 ile dava tarihi arasında kalan 9 ay 14 günlük kira kaybı bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak şimdilik 5.000,00 TL mahrum kalınan kira kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.