Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9320 Esas 2019/14785 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9320
Karar No: 2019/14785
Karar Tarihi: 21.10.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9320 Esas 2019/14785 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm kesindir ve temyiz edilemez. Ancak, hırsızlık suçundan verilen hükümde sanığın savunma hakkı kısıtlandığı için bozulmuştur. 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı duruşmada sanığın hazır edilmemesi bu kısıtlama olarak değerlendirilmiştir. Kararın bozulmasıyla beraber, sanık hakkında verilen sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları korunacaktır.
Kanun Maddeleri:
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi
- 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi

13. Ceza Dairesi 2019/9320 E. , 2019/14785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Karar tarihinde Silivri 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’in duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 27/02/2014 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 21.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.