Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili Tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibe konu 23.05.2005 keşide tarihli 10.900 YTL bedelli, hamile düzenlenmiş çekin S. D."ın cirosu ile yetkili hamil konumunda olan A. Z. tarafından takibe konduğu anlaşılmaktadır. İİK"nun 169/a-6.maddesinde borçlunun itirazının icra mahkemesinde esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyet ve ağır kusurlu bulunan alacaklının takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlenmiştir. Çeki ciro yolu ile ele geçiren takip alacaklarının ne suretle kötüniyet ve ağır kusurlu olduğu açıklanmadan %20 tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 3.İcra Mahkemesi"nin 14.11.2006 tarih ve 2006/531-920 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ile ilgili (2) no"lu fıkrasının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 02.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.