MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 3030 sayılı yasanın geçici 2.maddesi gereğince ...’na bedelsiz devredilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından bu devir işleminin yapılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile yolda kalan kısımlarının yola terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 3030 sayılı yasanın yürürlükten kaldırıldığını, ayrıca mülga 3030 sayılı yasanın geçici 2. ve 5. maddeleri uyarınca taşınmaz malların en geç 1 yıl içerisinde devirlerinin yapılmasının hüküm altına alındığını, anılan sürenin hak düşürücü süre olup davacı tarafından süresinde başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3030 sayılı yasada belirlenen 1 yıllık sürenin hak düşürücü süre olmadığı, çekişme konusu taşınmazların fiilen yol olarak kullanıldığı ve davacı belediyeye devredilmesi gereken taşınmaz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların bilirkişi raporu ile belirlenen kısımlarının tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.