MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av...."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmesi için noterden 29/12/2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,%40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile yapılan ticarette her faturanın ayrı ayrı nakit veya çekle ve müşteri çeki ile kapatıldığını, ödenmemiş bir borç bulunmadığını, davacının talebinin hangi faturadan kaynaklandığının belli olmadığını, davalının bu konuda açıklama yapmaktan kötüniyetli olarak kaçındığını savunarak davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesi istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalıdan aldığı toplam 180.000,00 TL bedelli 2 adet çekin karşılıksız çıktığı, dava dışı keşideci olan Küçükalioğlu firması tarafından çeke karşılık 80.000 TL havale yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle çek bedellerinden 80.000 TL"nin ödendiği, kalan 100.000 TL"nin ödenmediği ve davacı kayıtlarına göre bunun dışında davalıdan 1.802,39 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre de 1.932,74 TL borçlu olduklarının anlaşıldığı, sonuç olarak davacı alacağının 101.802,39 TL olduğu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi de nazara alınmak suretiyle takip tarihine kadar olan faiz miktarının 1.249,52 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin toplam alacak miktarı olan 103.151,91 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava davacı tarafça davalıya satılan mal bedelinden bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup davalı borcun çek ile ödendiğini ve çeklerin iade alındığını bildirmiştir.Davacı taraf çekleri aldığını kabul etmiş ve tahsil edilmeden davalıya iade olunduğunu ileri sürmüştür. Çeklerin borçlu eline geçmesi bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. bu durumda ispat külfeti davacıya ait olup çekleri bedellerinin tahsil edilmeden davalı borçluya iade edildiğini kanıtlamalıdır. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.