MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2018 tarih ve 2015/387 E. - 2018/145 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 12/04/2019 tarih ve 2018/1024 E. - 2019/446 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "BOL FİLE", "FİLE", "FİLE HESABINI BİLENE", "FİLE KARİYER", "FİLEDE KARİYER", "FİLEM" ibareli 9 ve 35. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalının "fillemar arkadaş kart+şekil" ibareli, 9 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunulduğunu, itirazın nihai olarak YİDK tarafından 2015/M-7454 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru ile itiraza dayanak markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle iltibasın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, itiraza dayanak markalarının esas ve ayırt edici unsurunun "BOL FİLE", "FİLE", "FİLE HESABINI BİLENE", "FİLE KARİYER", "FİLEDE KARİYER", "FİLEM" ibareli olduğu, davalının markasının ise "fillemar arkadaş kart+şekil"
ibareli olduğu, bu markanın “file” ibaresinden oluşturulduğu düşünülse bile, iki L harfi kullanılması ve sonuna da “mar” hecesi eklenmek suretiyle anlam olarak farklı, tamamen farklı sescil ve görsel etki bırakan yeni bir kelime vücuda getirilmiş olduğu, her iki işaretin özgünlük bakımından birbirlerinden farklı olarak bir yaratıcılık içerdiği, ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde, başvuru konusu "fillemar arkadaş kart+şekil" ibareli işaretin, özellikte görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacının "BOL FİLE", "FİLE", "FİLE HESABINI BİLENE", "FİLE KARİYER", "FİLEDE KARİYER", "FİLEM" ibareli markası ile benzer olmadığı, davacı markasının tanınmış marka sayılmasını kabul ettirmeye elverişli kanıt bulunmadığı, bir an için tanınmış marka olmasının da sonuca etkisinin olmadığı, çünkü tanınmış markanın da kendisine iltibas yaratacak derecede benzer olan markalara karşı korunabileceği, başvurunun kötü niyetli olduğunun gösterir bir kanıt olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.