MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/442-2015/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde 2012/29645 sayılı “Konyalı Fikret Usta 1989+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... markalar bülteninde yayınlanmasını takiben davalı şirket tarafından “KONYALI ... Lezzet Noktası+Şekil” ibareli markası dayanak gösterilerek itirazda bulunulduğunu, itirazın kabulü sonrası marka başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... YİDK kararının iptaline ve başvurularının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başvuru kapsamındaki çekişmeli hizmetler ile redde mesnet markanın tescilli olduğu hizmetlerin ortalama tüketiciler yönünden aynı veya aynı tür oldukları, davalının redde mesnet markasının başvurudan önce yoğun kullanımı ... ve çevresi illerde pide-kebap salonları, yiyecek-içecek sağlanması hizmetleri yönünden belirli bir yüksek ayırt ediciliğe ulaştığı, başvuru ile redde mesnet markanın işitsel, görsel, kavramsal olarak ve yeşil beyaz renk kombinasyonu nedeniyle de genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, ayrıca ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari ya da idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılabileceği, bu nedenle 556 sayılı KHK"nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.