Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6206 Esas 2014/616 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Düzce 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :10.04.2012
Numarası :2009/53-2012/140

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, davasında ihale ile üstlendiği içme suyu inşaatı yapım işinde 5 nolu hakedişten ödenmeyen 14.520,46 TL alacağı ile iade edilmeyen teminat alacağı 16.880,00 TL toplam 31.400,46 TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. maddesinde sözleşme ekleri sayılmış, bunlar arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi de ek olarak kabul edilmiştir. Yine sözleşmenin 11.4.1. maddesinde kesin ve ek kesin teminatların geri verilmesine ilişkin esaslar belirlenip işin sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun yerine getirilmesinden, geçici kabulün onaylanmasından, SGK’dan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra yükleniciye iade edileceği kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda İller Bankası Yönetim Kurulu’nca alınan karar gereğince İ.. Bankası Özel Teknik Şartnamesi’nin 28/3. maddesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 46. maddesine göre işlem yapılmak üzere yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle kesin kabulün yapılmasıyla teminatın davacıya iade edilmesi gerektiği açıklanmış ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.4. maddesinde açıkça SGK"dan ilişiksizlik belgesi getirilmesinin zorunlu olduğuna ilişkin hükmü halen yürürlükte olduğu gibi yine sözleşmeye ek olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 46. maddesinde de ilişiksizlik belgesi getirilmesi koşulu bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece SGK’dan ilişiksizlik belgesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp sonucuna göre teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile teminatın iadesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davadan önce davalı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği halde alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine, 14.527,46 TL’sine 17.12.2006 tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.