Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11314 Esas 2019/2147 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11314
Karar No: 2019/2147
Karar Tarihi: 27.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11314 Esas 2019/2147 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla davacılar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereği dava atiye bırakılmış, ancak üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davalar açılmamış sayılmıştır. Davacılar sadece vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Davalı borçlu ile işlem yapan üçüncü kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır ve bu arkadaşlar birlikte hareket etmek zorundadır. Sulh sözleşmesine rağmen mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir, bu yanılgının düzeltilerek hükmün onanması gerekmektedir. Kanun maddeleri ise İİK'nun 277 ve devamı maddeleri ile 282. maddesi, HMK'nin 60. maddesi, H.M.K'nin geçici 3/2. ve 438/7. maddeleridir.

17. Hukuk Dairesi 2016/11314 E. , 2019/2147 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar ile davalı borçlu ..."un aralarında iş bu davayı kapsar şekilde karşılıklı anlaşarak sulh ve ibra sözleşmesi imzalamaları sebebi ile davacılar davayı atiye bırakmış,
Mahkemece de davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın işlemden kaldırıldığı 17.12.2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/son ve müteakip maddeleri gereğince 17.03.2015 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir.
İİK"nun 282. maddesi gereğince davalı borçlu ile borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. HMK’nun 60.maddesine göre ise zorunlu dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır. Ancak duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği halde duruşmaya gelememiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder.
Davalı borçlu ... ile davacılar arasında imzalanan 06.10.2015 tarihli sulh ve ibra sözleşmesinde; iş bu davadan feragat edileceği, birbirlerinden de vekalet ücreti talep edilmeyeceği belirtilmiş, bu sulh sözleşmesine istinaden de davacılar vekili davayı atiye bırakmasına rağmen mahkemece davalı ... ile zorunlu dava arkadaşlığı bulunan ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün H.M.K"nın geçici 3/2. ve H.M.K"nın 438/7. md. uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasını ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.