Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10179 Esas 2016/1503 Karar Sayılı İlamı

.Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. ... Asliye Hukuk Mahkemesi
..

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından ... tarihinde keşide edilen ihtarname ile haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmeden doğan ... TL tazminat bedelinin, davacılar tarafından haricen üçüncü kişilere satılan dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle .... TL tazminat ile uğranılan zarar ve yoksun kalınan kâr bedeli olarak ... TL"nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fesih tarihi ile dava tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacılardan Ş.. B.."un sözleşmenin tarafı olmadığından aktif husumeti bulunmadığını, fesihten evvel davacı yana 15 günlük ek süre verilmesine ilişkin gönderilen .... tarihli ihtarnameye rağmen davacı yanın inşaat ruhsatını dahi almadığını ve inşaata başlamadığını, feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen son tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılardan A.. B.. ile davalı arasında imzalanan inşaat sözleşmesinin üzerinden iki yıl geçmesine rağmen davacı yüklenicinin inşaata başlamadığı ve inşaat ruhsatını almadığı, davacının ... tarihli ihtarname ile ek süre vermesine ve 6 ay geçmesine rağmen davacı yüklenici tarafından inşaat ruhsatı alınmadığı, davacı yüklenici kusuru ile feshe neden olduğu gerekçesiyle, davacı A.. B.. yönünden davanın esastan reddine, diğer davacının sözleşmenin tarafı olmadığından, bu davacı yönünden husumet olmadığı belirtilerek reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ...., aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.