MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinin dolması nedeniyle sona erdiğini, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu bulunmadığı halde sözleşme gereğince davalıya verilen 100.000,00 TL"lik teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin dava dışı bankaya komisyon ödemek zorunda kaldığını, davalıya çekilen ihtardan da olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı nezdinde bulunan teminat mektubunun müvekkiline iadesine ve müvekkilinin davalının süresi içinde teminat mektubunu iade etmemesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı toplam 1.000,00 TL komisyon ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde, davacının müvekkiline cari hesap borcu bulunuğu gibi taraflar arasında imzalanan satış taahhütnamesinin 4. ve 5 yıllarda ihlal edilmiş olması nedeniyle cezai şart borcunun da bulunduğunu, bu nedenlerle teminat mektubunun iadesi için gerekli şartların oluşmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen satış taahhütnamesine göre davacının 4. ve 5. yıllarda eksik alım yaptığı, bu nedenle davalının 31.500 USD cezai şart alacağı bulunduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre teminat mektubunun iade koşullarının oluşmadığı, cezai şart bakımından teminat vasfının devam ettiği, davacının komisyon bedellerini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4 ve 5. yıllarına ait olmak üzere asgari alım taahhüdünün davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart alacağı bulunduğunu bu alacakla ilgili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/456 E. sayılı alacak davasının devam etmekte olduğunu, nitekim işbu dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda da cezai şart alacağının bulunduğunun saptandığını savunarak banka teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığını bildirmiştir. Nitekim yerel mahkemece davalının cezai şart alacağı bulunduğu ve bu nedenle teminat mektubunun iade koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle hüküm oluşturulmuştur. Oysa davalının savunmasında belirttiği cezai şart alacağına ilişkin davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu dava sonuçlanmadan somut olay bakımından iade koşulları oluşmadığı yönünde bir sonuca varmak doğru değildir. Bu durumda mahkemece davanın davalının savunmasında sözünü ettiği alacağına ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/456 E. sayılı dava dosyasının sonucu beklenerek bu davaya etkisi de tartışılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.