İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, alt işveren işçisi olarak yemekhane ve mutfak işinde çalıştığını, çalışmaya başladığı günden itibaren fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ve çalıştığı süreler boyunca tüm genel tatil ve ulusal bayram günlerinde çalıştırıldığını iddia ederek fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, idareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin yazılı belgelere dayanmaksızın ve uzun bir süre için hesaplanması halinde Yargıtay’ca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan tutara göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime de gidilmemelidir.
Somut olayda Mahkemece %50 oranında takdiri indirim yapılması hakkın özünü kaldıracak nitelikte bulunduğundan daha makul bir oranda indirim yapılmak üzere karar bozulmalıdır.
3- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece hüküm kısmının 6. bendinde peşin harcın mahsubu ile 69,45 TL harcın davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında davalı kurum harçtan muaf olduğu halde bakiye ilam harcının davalıdan alınmasına ayrıca davacının yatırdığı peşin harcın yargılama giderlerine katılarak davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.
4- 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde açıkça çalıştığı süre boyunca günde 9.00-21.00 saatleri arasında 12 saat çalıştığını beyan ettiği halde mahkemece HMK’nun 26.maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak davacının 05.11.2007-30.04.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının ve 07.12.2006-30.04.2008 tarihleri arasına denk gelen ramazan aylarındaki 1 aylık çalışmasının 21.30"a kadar devam ettiğinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.