Danıştay 8. Daire 2020/954 Esas 2022/3294 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/954
Karar No : 2022/3294


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından; … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi (AYKOME) kararı uyarınca 2015 yılı yatırım programı kapsamında imalatı tamamlanan altyapı tesisleri bedelinin eksik hesaplandığından bahisle 584.691,53 TL tutarındaki farkın davacıdan istenilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemine konu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü'nün "Kurum Payları" konulu … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 2015 yılı yatırımına ilişkin projeler kapsamında ve altyapı kurumları adına yapımı tamamlanan imalat bedelleri hakediş bedeli olarak hesaplanan 3.428.786,15-TL'nin istenilmesine ilişkin işlemlere karşı … İdare Mahkemesinde açılan davada verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla hakediş bedelinin davacı şirketten talep edilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi ve Sayıştay Raporu ile yapılan tespitler doğrultunda tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dava dosyası ile Dairelerinin E:… sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, dava konusu işlemle talep edilen ek 584.693,53 TL altyapı yatırımlarına ilişkin kurum payına karşı 21/11/2018 tarihinde … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında da dava açıldığı, söz konusu davada verilen davanın reddine ilişkin … tarih ve K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedildiği; bu durumda, bahsi geçen dava ile tarafları, konusu ve sebebi aynı olan işbu davanın derdestlik nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olan istinafa konu kararda sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf isteminin belirtilen gerekçe doğrultusunda reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; usule ilişkin olarak, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince derdestlik ve kesin hüküm müesseseleri kapsamında yapılan hatalı değerlendirme neticesinde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı, … İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına kayıtlı dava ile … İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına kayıtlı dava arasında maddi ve hukuki yönden bağlantı bulunmakla birlikte davaların konusu aynı olmadığından derdestlik şartlarının oluşmadığı; esasa ilişkin olarak, dava konusu işlem ile aynı mahiyette olan işlemlere karşı açılan davalarda iptal kararı verildiği, kamu kurum ve kuruluşu niteliğine haiz olmayan davacı şirketin altyapı yatırım hesabına aktarılacak ödeneği bulunmadığından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği hükümlerinin davacı şirket yönünden uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen bedele konu işlerin trafo ve enerji kabloları gibi dağıtım tesislerinin yer değişikliği işlemi olan deplase işlerine ilişkin olduğu ve bu işlerin ortak programa alınan alt yapı hizmetlerinden olmadığı, deplase talep eden kurum tarafından karşılanması gereken masrafların davacıdan talep edilemeyeceği belirtilerek temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından; usule ilişkin olarak, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı; esasa ilişkin olarak ise, davacı şirket temsilcisinin de katıldığı toplantıda alınan … tarih ve … sayılı AYKOME kararında altyapı yatırım fonu bütçesinin belirlendiği ve bu kararın ilgili kuruluşlar için bağlayıcı nitelikte olduğu, anılan karar uyarınca davacı şirketten tahsili istenilen hakediş bedelinin 2015 yılında fiilen yapımı tamamlanmış ve hizmete sunulmuş altyapı tesislerinin bedeline ilişkin olduğu, … İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın reddine karar verildiği, Sayıştay Raporu esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Merkezi (AYKOME)'nin … tarih ve … sayılı kararı ile 2015 yılı AYKOME bütçesinde kurum paylarının belirlendiği ve 2015 yılı AYKOME bütçesinde yer alan kurum paylarının 2016 yılı başında mahsuplaşılmak suretiyle muhasebeleştirileceği şerhinin karara not düşüldüğü, davacı şirketin temsilcisi tarafından "her türlü yasal hakkımın saklı kalmak kaydı ile" şerhi düşülerek kararın imzalandığı, ancak bu karara karşı davacı şirket tarafından dava açılmadığı; ilgili AYKOME kararı gereğince, 2015 yılı yatırım programı kapsamındaki altyapı hizmetlerinin davacı şirketin yürüttüğü hizmete ilişkin kısımlarının tamamlandığından bahisle, ilgili hizmetlerin hakediş bedelinin belirlendiği ve düzenlenen hakediş raporları doğrultusunda belirlenen toplam 3.428.786,15 TL bedelin belediye hesabına yatırılması gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü işleminin tesis edilerek davacıya tebliğ edildiği (anılan işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açılmıştır); ancak 2017 yılı Sayıştay Raporu'nda yer alan "5216 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği ortak programa alınan altyapı hizmetleri için diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından aktarılması gereken payların 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tespitin ilgili Müdürlük olan Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından hak edişler bazında ayrıştırılma yapılarak 2016 yılı Sayıştay Denetim Raporuna istinaden oluşturulduğu ve 2017 yılı içinde ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edildiği, ancak payların tespitinde yeniden değerlendirmenin eksik yapıldığı, 2018 yılı farkları ile birlikte hesaplanması gerektiği"ne yönelik tespit üzerine davalı idarece 2015 yılı kurum payı bedeli 2018 yılına göre tekrar hesaplanarak davacının 584.691,53 TL fark ödemesi gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, bunun akabinde eksik hesaplanan 584.691,53 TL kurum payı bedelinin 30 gün içerisinde ödenmesi aksi halde borcun tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirilmesine yönelik İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelirler Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Olayda; davacı tarafından davalı idareye karşı … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın konusunun, 2015 yılı için eksik hesaplanan 584.691,53 TL kurum payı bedelinin yazının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesi aksi halde borcun tahsili için yasal yollara başvurulacağına yönelik … tarih ve … sayılı Gelirler Müdürlüğü işlemi olduğu; tarafları aynı olan işbu davanın konusunun ise, bahse konu işlemin dayanağı olan Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü işlemi olduğu, bu haliyle her iki davanın konularının farklı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda derdestlik gerekçesine yer verilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu husus sonucu itibariyle hukuka uygun bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmemektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.