Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2605 Esas 2019/2900 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2605
Karar No: 2019/2900
Karar Tarihi: 30.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2605 Esas 2019/2900 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yurt dışında çalışan davacı, vekil tayin ederek babasından kalan taşınmaza sahip davalıların, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açtı. Davalılar gerçek satış yapıldığını iddia ederken, ilk derece mahkemesi husumet yokluğundan davanın reddine karar verdi. İstinaf başvurusunun kabulü üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, esastan reddetti. Temyiz talebi reddedilerek hüküm kesinleşti. Temyiz eden davacının itirazı reddedildi ve hüküm onandı. Kararda HMK 353/1-b-2 maddeyi de belirtilerek davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu (TMK) – Madde 610, 661 ve 661/A; Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) – Madde 353/1-b-2.

1. Hukuk Dairesi 2018/2605 E. , 2019/2900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurt dışında çalışması nedeniyle intikal işlemlerinin yapılması için vekil kıldığı dava dışı ..."ın, mirasbırakan babasından kalan ... parsel sayılı taşınmazı davalıların mirasbırakanı ..."na satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların mirasbırakanı tarafından yanıltılarak hile ile satış yetkisinin verildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, temlikin gerçek satış olduğunu, ipotek borcunun mirasbırakanları tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine anılan istinaf dairesince, kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.