23. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/8749 Karar No: 2016/1499
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8749 Esas 2016/1499 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı kooperatif, üyesi olan müvekkili tarafından ödenmeyen aidat alacağının ihtarla ödenmesi talebiyle dava açılmış ve yönetim kurulu tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma kararı verilmiştir. Davacı, ihtarname ve ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu savunarak ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline ve üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, ihtarnamelerin sözleşmeye ve kanuna uygun olmakla birlikte, borcun hangi dönemleri kapsadığının açıkça belirtilmediği ve yasal faizin üzerinde temerrüt faizi istendiği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Temyiz incelemesinde, temyiz itirazları reddedilmiş ve kararın onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise, kooperatifler Kanunu'nun 54/4, Borçlar Kanunu'nun 117 ve 125. maddeleridir.
23. Hukuk Dairesi 2015/8749 E. , 2016/1499 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından aidat alacağı iddiasıyla ihtarla ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, talep edilen aidat alacağının ... yılı olağan genel kurul toplantısında 8. gündem maddesi ile alınan karara dayandığını, ihtarname ile istenen gecikme faizi oranlarının fahiş olduğunu, müvekkili tarafından haksız istenen aidat ve gecikme tazminatının ödenmemesi nedeniyle davalı ... yönetim kurulu tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline ve müvekkilinin davalı ..... üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ihtarnamelerin ve ihraç kararının hukuka uygun olarak düzenlendiğini, istenen ..... faiz oranının fahiş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; birinci ve ikinci ihtarnamelerde tanınan sürelerin sözleşmeye ve kanuna uygun olmakla birlikte, ihtarnamelerde borcun hangi dönemleri kapsadığının açıkça belirtilmediği, ayrıca yasal yıllık %9 faizin %100"ü olan %18"den fazla temerrüt faizi istenmesinin mümkün olmamasına rağmen ihtarnamelerde aylık %5 (yıllık %60) temerrüt faizinin istendiği, bu suretle düzenlenen ihtarnamelerin anasözleşme ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ... ... ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .. ... tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.