Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/2687 Esas 2010/6066 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/2687
Karar No: 2010/6066
Karar Tarihi: 13.12.2010

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/2687 Esas 2010/6066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın kamulaştırma sonrası işlemlerdeki zilyetlik tespitinin hatalı olduğunu iddia ederek iptalini talep etmiş, ayrıca kamulaştırma bedeli, zararın karşılanması için tazminat ve faiz istemişti. Mahkeme tapu kaydı davacı adına oluştuğu için zilyetliğin tespitine gerek görülmemiş ve sadece paranın davalıdan alınması ve tazminat isteminin reddedilmesine karar vermiştir. Vekillerin temyizi halinde inceleme görevinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: Kamulaştırma Kanunu, Medeni Kanun, Borçlar Kanunu.

8. Hukuk Dairesi 2010/2687 E. , 2010/6066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespit
KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Hanak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/606 Esas sayılı dosyasıyla kamulaştırma bedelinin tespit edildiğini, Botaş tarafından kamulaştırmanın yapıldığını, kamulaştırma işlemleri yürütüldüğü sırada taşınmazın zilyedinin ... olarak belirlendiğini, kamulaştırma bedelinin İsmet adına bankaya yatırıldığını, esasen zilyedin vekil edeni olduğunu belirterek öncelikle zilyetlik bakımından yapılan tespitin iptaline ve davalı ... adına bankaya yatırılan paranın ödenmesine, kamulaştırma yapıldığı sırada ürün v.s. verilen zararın karşılığı olmak üzere 3.995 TL tazminatın faiziyle birlikte Botaş’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava 22.06.2006 tarihinde açılmıştır. Taşınmazın bulunduğu bölgeye 26.05.2006 tarihinde kadastro girmiş ve aynı tarihte 105 ada 73 sayılı parsel davacı adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 13.09.2006 tarihinde kesinleşmesiyle davacı adına tapu kaydı oluşmuştur.
Mahkemece, yapılan keşifte ve kararın 2 nolu sayfasında açıklandığı gibi 105 ada 73 sayılı parsel, zeminde Botaş tarafından yapılan kamulaştırma sırasında belirlenen 7 nolu proje içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Tapunun da davalı adına oluşması nedeniyle mahkemece, durumun 105 ada 73 nolu parsel çerçevesinde değerlendirilmiş, zilyetliğin tespitine ilişkin herhangi bir hükme yer verilmemiştir. Başlangıçta tapusuz olan yer, yargılama sırasında, kadastro yoluyla davacı adına tapu kaydının oluşmasıyla tapusuz durumdan çıkmış ve tapulu hale gelmiştir. Mahkemece buna göre, değerlendirme yapılarak İsmet adına bankaya yatırılan 295,84 TL’nin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine ve Botaş’a karşı açılan ürün bedeline ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Görüldüğü gibi somut olayda, zilyetliğin tespitine ilişkin bir hüküm bulunmamakta, sadece paranın ödenmesine ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve temyizler bu hüküm fıkralarıyla sınırlı olarak yapılmıştır. Bu durum karşısında istek kamulaştırmadan kaynaklanan bedelin ödenmesine ve zararın tahsiline ilişkin bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.